Achtergrond: Gaat de dance-industrie weer voorop?

De rechtszaak tussen Spinnin’ Records en Martin Garrix is inmiddels hervat. Waarom zijn artiesten zo argwanend naar hun labels en andere vertegenwoordigers van hun rechten? Wat moet er veranderen? Gaat de dance-industrie weer voorop? Doorbreken zij het zoveelste vacuüm?

Ingewikkeld

De ingewikkelde structuur van afrekenen en de vele betrokken partijen bij dit proces maakt dat partijen in de keten argwanend handelen naar elkaar. Niemand weet exact meer hoe het zit. Op een paar uitzonderingen na. Hoe vaak gebeurt het niet dat Buma/Stemra wordt bestempeld als boeventronie, als rovers. En liggen artiesten en muziekmaatschappijen overhoop vanwege gebrekkig inzicht in de vergoedingenstructuur. Het algemeen heersende beeld voor velen is dat de muziekindustrie een ondoorzichtige industrie is. Juist nu kan de dance-industrie de handschoen oppakken om daar wat aan te doen.

Eerlijker, sneller en transparanter afrekenen tussen muziek- of videodienst en de artiest, daar zouden de spelers binnen de industrie zich op moeten concentreren. Of zoals het eigenlijk hoort: ‘Makers in staat stellen sneller een eerlijke vergoeding te ontvangen voor het werk dat ze doen’. Onderstaande beknopte uitleg van Rightsshare, een Nederlandse blockchain-leverancier die actief is in de dance-industrie, maakt dat duidelijk.

Imogen Heap

Britse zangeres Imogen Heap vond het nogal vervelend dat ze een nummer maakte, haar muziek uit handen gaf en enkele jaren later pas geld ontving. Vaak een fractie van wat er in totaal mee verdiend was. Ze heeft nu een nummer uitgebracht en fans kunnen de muziek direct bij haar downloaden. De betaling verloopt via een smart contract: een slim contract. Er is al vastgelegd wie welk deel van het geld krijgt en dat kun je ook als betaler goed zien.

De case van Imogen Heap is overigens niet een standaard die schaalbaar zou kunnen zijn voor een hele industrie. Dit betreft slechts een enkel nummer. Straks moeten de afspraken van tientallen miljoenen nummers worden geregistreerd. Deze contracten worden vastgelegd in een netwerk. In de kern ontstaat een wereldomvattend grootboek dat transacties over miljoenen databases registreert. Dit grootboek is voor iedereen beschikbaar. Het is gemaakt om aan toe te voegen, of om te controleren. Dit principe wordt blockchain genoemd.

Vertrouwen

Alhoewel de technologie oorspronkelijk was bedoeld om Bitcoin-transacties (je weet wel, die virtuele munteenheid) te volgen wordt hij nu al toegepast bij transacties met alles wat waardevol is: intellectueel eigendom en patenten. Ook bij kunst, muziek, testamenten en zelfs stemmen bij verkiezingen wordt de technologie ingezet. Door het gebruik van blockchain-technologie is er een rol van een onafhankelijke derde, die de transactie kan volgen en opslaan. Deze derde is geen overheid, bank of notaris. Maar een onafhankelijke technologie. Die moet zorgen voor integriteit en vertrouwen.

Het internet kun je zien als een medium voor het uitwisselen van informatie. Blockchains zijn een medium aan het worden om waarde uit te wisselen. Dat gaat grote impact hebben op de manier waarop we zaken doen. Zo zal de blockchain vroeg of laat worden ingezet voor registreren en beheren van rechten. Dat is betrouwbaarder, eerlijker en goedkoper.

Het belang van de muziekindustrie zou nu moeten zijn betrouwbare authenticatie van muziek en eerlijke verdeling van rechten en gelden. Het gaat erom dat muziek- en videodiensten als Spotify en YouTube, en ook Facebook straks bij ieder nummer weten wie ze moeten uitbetalen. Dit zou allemaal veel efficiënter, sneller en transparanter kunnen. De blockchain-technologie faciliteert dit.

Wie volgt

De technische mogelijkheden voor een blockchain-database zijn aanwezig. Om de keten te realiseren moeten dj’s, auteurs, collectieve beheerorganisaties, producenten, platformen en uitgevers de verandering aangaan. De muziekrechten in de blockchain vast gaan leggen. Of iedereen bereid is om met een blockchain-database te gaan werken zal moeten blijken. Wanneer artiesten en andere rechthebbenden vele male sneller en goedkoper hun vergoedingen van muziek- of videodiensten zouden kunnen ontvangen lijkt dit niet een grote uitdaging. Of toch wel?

Verandering is in de afgelopen vijftien jaar niet het sterkste punt van veel betrokkenen binnen de muziekindustrie. De belangen van de vele betrokkenen spelen daarbij nog steeds een grote rol. Is een volgend vacuüm al weer in de maak? Of gaan de spelers, zoals BUMA/Stemra en dancelabels binnen de muziekindustrie nu eindelijk pro-actief innoveren? Dit lijkt niet het geval. Toch was het de dance-industrie die voorop liep in de digitalisering van muziek. Nu ligt er nu ook weer een mooie taak voor de dance-industrie om een voortrekkersrol te pakken om de vergoedingenstructuur eerlijker en transparanter te maken. Welke dj volgt Imogen Heap?

* Dit is een bewerkte versie. Deze post verscheen origineel in nummer 28 van DJ Mag Nederland

– Foto door Xolali.com

Meer artikelen over blockchain en de muziekindustrie


(advertentie)

boek-download-edm-en-de-digitale-wereld-001-1

DOWNLOAD THE EBOOK IN ENGLISH HERE

het spotify debat

Achtergrond: Spotify als zondebok voor verandering

In een interview met de Wall Street Journal, heeft Spotify’s CEO Daniel Ek niet specifiek gereageerd op de tweets van Thom Yorke van Radiohead en producer Nigel Godrich, maar hij betwist wel dat het bedrijf artiest onvriendelijk is. Regelmatig en vooral de laatste tijd wordt Spotify als zondebok voor de verandering binnen de muziekindustrie aangewezen.

‘Ik ben niet verrast, maar ik ben eerder bedroefd door het’, stelt Ek, toen hem gevraagd werd over frustraties van artiesten. ‘De overstap van fysieke naar digitale muziek is de grootste verschuiving in de industrie, sinds de uitvinding van de opname van muziek. We verkopen toegang, geen eigendom’ stelt Ek in hetzelfde interview. ‘Dat is iets heel, heel anders. En, weet je, de focus van de artiest zou moeten zijn hoe je het aantal streams, zou moeten maximaliseren.’ Die stelling onderschrijf ik samen met Ger Hofstee in ons komende e-book ‘vanAnaloognaarDigitaal.nu’.

Volgens Ek, verwarren artiesten downloads en streams en reageren dan ook dienovereenkomstig . ‘Het enige wat ze zien is miljoenen streams, en ze zien niet miljoenen dollars aan het einde van de rit, maar duizenden dollars. Artiesten denken dat een miljoen streams vergelijkbaar zijn met een miljoen downloads, dat is natuurlijk niet hetzelfde. Tuurlijk,  je streamt Rihanna vijf of tien keer, maar je gaat ook luisteren naar David Bowie’s gehele catalogus uit het verleden, die je wellicht nooit gekocht zou hebben. Dat zijn twee heel verschillende gedragingen’ vervolgt Ek verder in het interview.

Het staat nu eenmaal vast dat hits of populaire muziek vaker voorbij komen, dan niet hits. Daar horen ook andere verhoudingen bij als het gaat om het volume van de vergoedingen. Dat is in het analoge tijdperk nu ook eenmaal zo geweest. Op een of andere manier kon men daar wel prima mee leven, maar in de digitale wereld kennelijk niet. De ‘gezondere’ verdienmodellen ontstaan, wanneer muziek populairder is, dan wanneer het in het ondergrondse circuit blijft hangen. Zaak is dus altijd geweest dat je boven komt drijven, wil je een goede boterham over houden aan een muziekcarriere.

Het is wel duidelijk dat artiesten nog steeds moeite hebben met de verandering van analoog naar digitaal. De mechanieken van het internet begrijpen is ook niet eenvoudig. En als je in een veranderende industrie elkaar maar blijft napraten en lijft relateren aan verdienmodellen, die verdwijnen en veranderen. Dan kom je niet vooruit. In het hoofdstuk ‘Het veranderende business model van de muziekindustrie en haar kansen’ staan handvaten hoe je als artiest met de digitale verandering, die nu gaande is, om zou kunnen gaan. Spotify als zondebok voor de verandering aanwijzen is in ieder geval niet de manier om met verandering om te gaan.

Lees ook

Uit het archief: Downloadverbod is niet het anwoord | #column

Critici roepen al jaren dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal pas verboden kan worden als er genoeg legale alternatieven zijn. Ook de overheid heeft dit na onderzoek erkend.

Teeven schrijft: “De bescherming van auteursrechten op internet is alleen effectief als er voldoende legale modellen beschikbaar zijn die voor consumenten aantrekkelijk en gebruiksvriendelijk zijn. De legale markt voor muziek, films en e-boeken wordt op dit moment echter sterk gehinderd door de grootschalige en kosteloze uitwisseling van bestanden. Voor legale aanbieders is concurreren met het kosteloze aanbod niet realistisch.”

Lees hier de gehele column

Vind hieronder de columns op #D2W;

Buma/Stemra

Nieuws: Buma/Stemra bestuur op de schop | #nieuws

Stemra-bestuurslid de heer Gerrits heeft gisteren zijn ontslag genomen. Het bestuur stelt op prijs dat Gerrits het belang van Buma/Stemra laat prevaleren.

Buma/Stemra verleent volledige medewerking aan het vorige week aangekondigde onderzoek van het College van Toezicht collectieve beheersorganisaties Auteurs- en naburige rechten. Het college onderzoekt de achtergronden van de claim van componist de heer Rietveldt en de betrokkenheid van de heer Gerrits hierbij. Zo lang dit onderzoek loopt, doet het bestuur uit overwegingen van zorgvuldigheid geen mededelingen over deze kwestie. Gerrits was vorige week onderwerp in een reportage van het tv-programma PowNews.

Zie hieronder de aankondiging in de nieuwsbrief die Buma/Stemra gisterenavond naar haar leden heeft verstuurd.

Buma/Stemra bestuur op de schop

Nieuwsbrief Buma/Stemra 5 December 2011

Buma Stemra

Gehele telefoongesprek Jochem Gerrits en PowNews | #buma #stemra

Met dank aan Marcel Mertens hieronder het gehele telefoongesprek tussen Jochem Gerrits en financieel adviseur Storm dat gefragmenteerd en ‘geknipt’ is uitgezonden bij PowNews. Wat #D2W betreft werpt dit een ander licht op de zaak dat uitgever en bestuurslid van Buma/Stemra ‘corrupt’ zou zijn.

Het staat maar weer eens vast dat iedereen moord en brand schreeuwt als het om Buma/Stemra gaat. De feiten komen langzamerhand naar boven en het lijkt er op dat de miljarden DVD’s waarover gesproken wordt ietwat overtrokken zijn, auteur Rietveldt zijn administratie niet op orde heeft en financieel adviseur Storm eigenlijk maar wat roept.

Vervelend om te moeten constateren dat Jochem Gerrits van uitgeverij High Fashion Music dan in zo’n situatie terecht  komt waar hij eigenlijk haarfijn als muziekuitgever aangeeft waar de schoen wringt en aanbiedt om als muziekuitgever van deze zaak eigenlijk nog wat te maken. Hij weet immers de weg die je moet bewandelen en vraagt voor zijn diensten een ‘gebruikelijke’ vergoeding als muziekuitgever die in de repartitie-reglementen is vastgelegd. Als Storm zijn huiswerk zou hebben gedaan, zou hij bij Gerrits natuurlijk nog een goede ‘kickback’ hebben bedongen. Een functie als bestuurslid bij Buma/Stemra en het ‘riekt’ al snel naar belangenverstrengeling. Ongelukkige samenloop van omstandigheden.

PowNews is zoals gewoonlijk uit op een relletje, Rietveldt en Storm gaan natuurlijk mee in dit verhaal. Vraag voor #D2W blijft waarom heeft Storm namens Rietveldt niet eerder een goede IE (Intellectueel Eigendom) advocaat ingeschakeld heeft tegen Buma/Stemra? Een andere vraag die ter discussie blijft staan: Is het wenselijk dat actieve muziekuitgevers zetel hebben in het bestuur van de auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra?

Music Industry

Column: het vacuüm van de muziekindustrie (deel 2) | #column

Buma/Stemra heeft kennelijk de tarieven voor podcasts aangepast naar 1 cent per gedownloade podcast met een minimum van € 130.- zo blijkt uit de berichtgeving van vorige week. Het heeft ertoe geleid dat onder andere Radio 538 per direct is gestopt met het aanbieden van de Dance Department en Powermix podcasts en Buma/Stemra de oorlog heeft verklaard. Niet alleen voor grote stations als Radio 538 heeft de aanpassing gevolgen, maar vooral ook voor de kleine webstations (met minder of geen commerciële inkomsten). Hetgeen de promotie van (nieuwe) muziek weer niet ten goede komt. Kortom wederom ontstaat ‘het vacuüm van de muziekindustrie’.

Het staat vast dat muziek een belangrijk component is om verkeer naar webstations/sites te trekken of luisteraars (downloaders van podcasts) te genereren. Hetgeen natuurlijk voor commerciële inkomsten zou kunnen zorgen. Anders wordt de soep niet zo heet gegeten door Radio 538 en menig ander webstation. Het oefenloos gekwetter zonder enige kennis van zaken door de diverse blogs en hun lezers helpt ook niet. Voor een dialoog tussen alle betrokkenen zijn mensen nodig met gedegen kennis van zaken over de materie.

→ Lees hier de gehele column

Downloadverbod is niet het antwoord | #downloadverbod

Critici roepen al jaren dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal pas verboden kan worden als er genoeg legale alternatieven zijn. Ook de overheid heeft dit na onderzoek erkend.

Teeven schrijft: “De bescherming van auteursrechten op internet is alleen effectief als er voldoende legale modellen beschikbaar zijn die voor consumenten aantrekkelijk en gebruiksvriendelijk zijn. De legale markt voor muziek, films en e-boeken wordt op dit moment echter sterk gehinderd door de grootschalige en kosteloze uitwisseling van bestanden. Voor legale aanbieders is concurreren met het kosteloze aanbod niet realistisch.”

Lees hier de gehele column